Derrière un style très alambiqué, inutilement sophistiqué et laid qui plus est (car ce n’est pas avec des artifices de style que l’on écrit un beau texte) se trouve une sorte de démagogie nauséabonde qui rappelle un peu les écrits mi-fascistes du début du siècle comme ceux d’Oswald Spengler.
De la forme et peu de fond, sur un sujet d’une importance capitale.

Merci de ne pas partager ce texte (que peu auront la patience d’ailleurs de comprendre)

Je partage votre lecture de cet article. Je trouve que la méthodologie, la précision et la subtilité des analyses de Jancovici sont en général de très grande qualité.
Il me semble qu’il fait partie des vulgarisateurs français les plus pertinents et qu’il contraste significativement avec les nombreux ignorants en proie à une idéologie écologiste de bien faible calibre.
Il arbore un discours relativement neutre en comparaison avec le biais moyen des acteurs publiques de ce domaine.

Un tel profil est d’une importance capitale pour faire de l’écologie un sujet avant tout factuel et scientifique et ainsi permettre des débats constructifs autour des questions sociales et politiques que ce défi soulève.

Commentaire *Merci pour votre commentaire. Vous avez tout à fait raison il n’y a rien à dire de plus si ce n’est mentionner les autres enjeux environnementaux des sols, des pollutions et de la biodiversité, qui sont bien sûr tous imbriqués.

Bonjour

Tout à fait. C’est malheureux que l’enjeu climatique ne soit pas totalement pris en main, et que les mesures d’atténuation (l’article parle d’adaptation néanmoins) sont négligées comme si nous ne pouvions rien faire, comme si nous ne devions rien faire plutôt. C’est là une négligence que cet auteur réalise.
Dommage, car le constat sociétal sur l’abandon de grandeur et la description assez crue des diplômés est intéressante.

Prenons sérieusement l’enjeu environnemental et la nécessité d’agir.

Comme écrit Dieu le père : Chacune de vos phrases, pour peu qu’on mette un peu de lumière dessus, s’efface comme de l’ombre et il ne reste de votre discours si bien écrit que quelques jolis mots qui n’ont pas voulu vous servir.

Et aussi la remarque pertinente de Marc Manivel : au lieu d’attaquer inutilement Jancovici, je pense que les souverainistes devraient prendre acte qu’il bénéficie d’une grande écoute en particulier chez les jeunes, plus encore scientifiques, considérer au contraire qu’il est lui-même grandement souverainiste, s’appuyer sur ses discours en faveur du nucléaire, de la reprise en main de notre production d’énergie, la remise en cause du libre-échange…

Pour finir enfin un étonnement, je ne savais pas qu’il fallait classer le genre Equus caballus rusticus dans la grande famille des dinosaures, parce que enfin nous en rencontrons encore quelques uns… mais au train ou vont les choses !!

t’as raison, une pétition!
t’en ta gueule Poutine!!
il l’a bien cherché quand même!

HEIDEGGER: Permettez-moi d’abord de vous demander où vous avez vu que j’avais parlé de la démocratie et toutes les autres choses que vous venez de citer. Je les décrirais volontiers comme des demi-portions en effet parce que je ne pense pas qu’ils se confrontent véritablement au monde technique contemporain. Je pense qu’en arrière-fonds, ils ont dans l’idée que la technique est dans son essence quelque chose que l’homme garde sous contrôle. À mon avis, ce n’est pas possible. La technique est par essence quelque chose que l’homme ne peut pas maîtriser de son propre chef.

SPIEGEL: Laquelle des tendances politiques que nous venons d’évoquer considérez-vous comme la plus appropriée pour notre temps ?

HEIDEGGER: Je n’en ai aucune idée. Mais je vois une question décisive ici. Il faudrait d’abord préciser ce que vous entendez par « appropriée à notre temps », et ce que « temps » signifie ici. Il est encore plus important de se demander si l’adéquation à notre temps est la mesure de la « vérité interne » des actions humaines, ou si « penser et poétiser » (Denken und Dichten), en dépit de toute la censure imposée à cette expression, ne sont pas au contraire les actions susceptibles de fournir cette mesure.

SPIEGEL: Il est frappant de constater que de tout temps les hommes ont été incapables de maîtriser leurs outils; il suffit de regarder l’apprenti sorcier. N’est-ce pas se montrer trop pessimiste que d’affirmer que nous ne serons jamais en mesure de maîtriser cet outil toujours plus puissant fourni par la technique moderne?

HEIDEGGER: Du pessimisme, non. Le pessimisme et l’optimisme sont des positions trop étriquées par rapport à l’horizon que nous essayons de penser ici. Mais surtout la technique moderne n’est pas un « outil », et elle n’a plus rien à voir avec les outils.

SPIEGEL: Pourquoi devrions-nous être tellement accablés par la technique ?

HEIDEGGER: Je ne dis pas accablé. Je dis que nous ne connaissons pas le chemin qui s’accorderait à l’essence de la technique telle qu’elle s’est montrée jusqu’ici.

SPIEGEL: On pourrait naïvement objecter ceci : Avec quoi devrions-nous transiger à ce stade ? Tout fonctionne. De plus en plus de centrales électriques sont construites. La production est florissante. Les habitants des régions terrestres les plus technicisées sont très bien pourvus. Nous vivons dans la prospérité. Qu’est-ce qui nous manque vraiment ?

HEIDEGGER: Tout fonctionne. C’est exactement ce qui est étrange. Tout fonctionne et le fonctionnement nous pousse toujours plus loin vers toujours plus de fonctionnement, et la technique déchire les gens et les arrache de plus en plus à leur terre. Je ne sais pas si vous avez peur; j’étais pour ma part effrayé quand j’ai vu dernièrement des photographies de la Terre prises depuis la Lune. Nous n’avons pas du tout besoin d’une bombe atomique ; le déracinement de l’homme est déjà en cours. Nos conditions de vie sont devenues purement techniques. Ce n’est plus une terre sur laquelle l’homme vit aujourd’hui.

Entretien avec le Spiegel de Martin Heidegger [réalisé le 23 septembre 1966] [publié le 31 mai 1976]